1月31日，两江新区（自贸区）法院在西部金融法律服务中心适用“沙盒庭审”案例测试机制，邀请具有专业知识的人大代表作为司法协理员，参照民事诉讼程序对某通信重庆分公司与某财产保险重庆分公司财产保险合同纠纷案进行案例测试，并参考测试结果化解保险纠纷51起。据悉，运用该机制化解矛盾纠纷是西南地区首例。
2015年5月，某通信重庆分公司（甲方）与某财产保险重庆分公司（乙方）签订《集团客户成员用户信用保险协议》，并约定：为使甲方在开展零首付/低首付手机终端合约办理过程中，遭受保险责任范围内的损失时，能及时得到经济补偿，乙方对甲方零首付/低首付手机终端合约模式予以承保。
集团客户成员用户超过合同约定的付款期限三个月仍未支付或未付清约定款项的，则在第四月零时起，甲方可向乙方提出索赔。
其后，协议承保的重庆某生态农业开发有限公司客户欠费月数超过三个月，案涉号码均在承保明细中。
于是，某通信重庆分公司遂诉至法院，要求判令某财产保险重庆分公司向某通信重庆分公司支付保险赔付款559.6元及滞纳金。
经审理，司法协理员形成一致意见，认为某财险重庆分公司支付保险金需具备合约计划（电话号码）有逾期记录并逾期三个月以上（含三个月）等三个条件。
随后，法院参考“沙盒庭审”形成的法律意见，对二公司的51起类案纠纷进行调解，促成双方达成和解协议，法院对协议予以确认。
两江新区（自贸区）法院相关负责人介绍，该案中，原、被告实际发生争议的号码有200余个，在一个框架保险协议下对应200余个保单，号码中有的是集团用户，有的是个人用户，类型不尽相同，是否是同一保险合同法律关系，即能否在一案中进行审理原、被告各执一词，在司法实践中也有争议。
如果合并审理，案件证据多，且存在交叉，事实查明难度大，审理时间长；而如果分案审理，则不能一次化解纠纷，增加当事人诉累，与当前坚持能动司法，推动审判工作现代化的工作理念相违背。
“因此，经当事人申请，我们适用沙盒庭审案例测试机制就其中的一个号码争议问题进行审理，以确定理赔规则。”该负责人解释说，“沙盒庭审”是“司法赋能进自贸”的重要创新机制之一，主要由具备法律知识的代表委员、商事法律专家、人民调解员、公职律师等担任“司法协理员”，针对可能诉至法院的类型化纠纷，经当事人申请，提前开展“沙盒庭审”案例测试。
“沙盒庭审”遵循充分协商、公开透明、诚实信用、广泛参与、禁止滥用等原则，由“司法协理员”参考民事诉讼原理，组织各方进行模拟庭审，得出可能的裁判预期，向争议各方提供诉讼风险评估，促使类型化案件批量化解。
两江新区（自贸区）法院相关负责人介绍，与示范判决机制不同的是，该机制可以根据案件具体情况提供更具针对性和个性化的法律意见，也能够凝聚更多力量参与矛盾纠纷化解，扩大多元解纷“朋友圈”。
